Tieto ja sitä muokkaavat trollit

Tieteellinen tieto ei koskaan ole ehdottoman totta. Tiede pyrkii selittämään ja ymmärtämään ilmiöitä. Tiede kuvaa mahdollisimman rehellisesti ja objektiivisesti havainnoista määrättyjen lähtökohtaoletusten pohjalla ja tietyn metodologisen analyysin perusteella tehtyjä tulkintoja. Nämä tulkinnat eli tieteen tulokse ovat edelleen kriittisesti uudelleenarvioitavissa. On toivottavaa, että myös uudelleenarviointi perustuu tieteen kriteereihin ja tutkimukseen.

Näin ei valitettavasti aina ole. Massaviestintä on ihastunut trolleista eli äärimmäisiä mielipiteitä - usein kiivaasti ja halventavasti - esittävistä kommentoijista. Erityisesti televisiossa nämä asetelmat tuottavat hyvän shown, muttta saattavat haitata vahvasti perustellun tieteellisen tiedon välittymistä. Trollien mielipiteet perustuvat usein johonkin muuhun, kuin laajaan tutkimukseen ja vahvaan tieteelliseen näyttöön. Taustalla saattaa olla vahva vakaumus omaan näkökulmaan löysän arkiajattelun perusteella. Syynä saattaa olla myös oma taloudellinen intressi jonkin tuotteen ja palvelun myyntiin liittyen. Oman asiantuntijanäkyvyyden avulla myyntiä on mahdollista edistää.

Uudet pohjoismaiset ravitsemussuositukset perustuvat (mitä ilmeisimmin) laajaan ja monipuoliseen lääketieteelliseen tutkimukseen. Niitä voidaan pitää tämän hetken tieteellisenä "totuutena" siitä mikä on terveellistä ihmisruokaa. Kovan rasvan runsasta syöntiä pidetään merkittävänä terveysriskinä. Samanaikaisesti hyvin arvovaltaiselta vaikuttavat ja lääkärin ammatissa toimivat henkilöt esittävät voimakkaan propagandistisesti ravitsemussuositusten vastaisia mielipiteitä, joiden mukaan kovan rasvan (voi) syönti ei ole epäterveellistä, vaan pikemminkin terveellistä:

Itä-Suomen opisto julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan voi aiheuttaa sydäninfarktia. Ei uskoisi, että moisia "tutkimuksia" julkaistaan vielä vuonna 2013, sillä ne eivät vastaa nykyajan vaatimuksia siitä, miten asioita pitäisi oikeasti tutkia.

Vastaava asetelma luotiin perjantaina 4.10.2013 A-studio: Stream -ohjelmassa, jossa ravitsemussuosituksiin perehtynyt asiantuntija ja niitä selvästi kevyemmällä tieteellisellä näytöllä kritisoiva henkilö asetettiin vastakkain. Näin syntyy tilanne, jossa vahvasti perusteltua tieteellista tietoa arvoidaan tasavertaisen näköisessä asetelmassa perusteilla, jotka eivät oikeastaan pohjaa juuri mihinkään.

YK:n kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n tuore raportti on saanut ja tulee todennäköisesti saamaan vastaansa runsaasti trolleja ja näille suunnattua media-aikaa. Ihmisen tuottamasta ilmastomuutoksesta vallitsee vahva tieteellinen yksimielisyys. Ilmiö ei ole mukava ja sen kiistäminen on laiskan ajattelun helppo ratkaisu. Vaihtoehdot edellyttävät rankkaa pohdintaa ja myös toimenpiteitä.

Äänekkäitä kärjistyneitä epä- ja osatotuuksia erittävien trollien käsittelyyn tarvitaan uusia ajattelullisia keinoja. Yhdysvaltalainen tieteen popularisointiin keskittyvä Popular Science -lehti meni askeleen pitemmälle ja poisti verkkosivultaan artikkelien kommentoinnin mahdollisuuden. Perusteena käytettiin sitä, että pieni erittäin kovaääninen keskustelijoiden joukko pystyi kommenteillaan väristämään kuvaa todellisuudesta.

Ilmastodenialistien ja kerationistien ym. ääriryhmien kotimaan (tarkkaan mietitty ja ehkä perusteltu) malli voi tulla harkittavaksi myös Suomessa.Tietoa ja "tietoa" on vaikea erittaa toisistaan. Trollien tunnistaminen on tärkeä informaatiolukutaidon kompetenssi, jonka kehittämistä on syytä vakavasti pohtia.



Teemaa valottavia lähteitä:

http://yle.fi/uutiset/uudet_ravitsemussuositukset_pistavat_voin_ja_punaisen_lihan_pannaan/6859115

http://www.anttiheikkila.com/blogi/ita-suomen-opisto-jyraa-margariinin-puolesta/'

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194842145143/artikkeli/lampeneva+ilmasto+iskee+rajuimmin+pohjoisessa.html

http://yle.fi/uutiset/kun_trollit_tukahduttavat_totuuden__nettikeskustelu_voi_vinouttaa_maailmankuvaa/6859760